Sergio Sergegran
Las revoluciones pueden ser cosas complicadas. A menudo, son bastante obvios y difíciles de pasar por alto: se toma la Bastilla, se pone al zar bajo arresto domiciliario o los británicos se ven obligados a abandonar la costa atlántica en desgracia. La agitación política y social que acompaña a una agitación estatal tan dramática proporciona una catarsis para las poblaciones enojadas, vías de ascenso para los ambiciosos y el “año cero” culminante del nuevo estado, la sociedad y el hombre, a quienes se les permite creer que todo realmente ha cambiado. . Este tipo de revoluciones sienta bien, al menos por un tiempo.
Sin embargo, paradójicamente, las revoluciones políticas más exitosas tienden a ser aquellas de las que nadie se da cuenta.
Consideremos, por ejemplo, el curioso caso de Inglaterra, donde una década de guerra civil, regicidio y un breve interregno de gobierno de Oliver Cromwell no lograron resolver las tensiones entre la Corona y el Parlamento. A los pocos años de la muerte de Cromwell, la monarquía restaurada había emitido una Ley de Sedición que convertía en delito incluso sugerir que el Parlamento podía gobernar sin el consentimiento del Rey. Los monarcas continuaron vetando las leyes del Parlamento hasta 1708, cuando la reina Ana vetó el proyecto de ley de la milicia escocesa. Desde ese momento, ningún monarca británico ha vetado una ley del Parlamento, pero ¿por qué? Nada sobre el mecanismo legal fue cambiado formalmente; no se cortaron cabezas. Bajo el sucesor de la reina Ana, Jorge I, el poder real disminuyó gradualmente y el ánimo rector del estado se concretó en torno a un gabinete dirigido por Lord Robert Walpole.
La revolución de Cromwell no duró. Tampoco la contrarrevolución de la monarquía restaurada. La de Walpole, sin embargo, sí lo hizo, y sucedió de manera gradual y casi imperceptible a la gente común de Inglaterra, como la rana proverbial que se lleva lentamente a ebullición.
A los estadounidenses, igualmente, les gusta hablar de su “Revolución”, creyendo ingenuamente que sólo hubo una. De hecho, Estados Unidos ha pasado por nada menos que cuatro revoluciones. La primera, la más famosa y la única reconocida abiertamente puso fin al dominio británico, pero las subsiguientes revoluciones invisibles cambiaron el sistema estadounidense de gobierno no menos que la primera.
La Guerra Civil estadounidense obligó al estado a ampliar su capacidad para hacer frente a las tensiones de la guerra: el estado vendió bonos y recaudó impuestos sobre la renta por primera vez, creó nuevas agencias como la Oficina de Pensiones y un primitivo Departamento de Agricultura, y contratistas del gobierno explotó mientras el gobierno aspiraba armas y suministros. La rápida expansión de la burocracia federal también generó un sistema de patrocinio, en el que los trabajos y las sinecuras se distribuían como favores políticos, un concepto muy familiar para los estadounidenses modernos que están acostumbrados a ver la puerta giratoria entre Washington DC y los contratistas de defensa en Baltimore y Virginia del Norte.
Las subsiguientes revoluciones estadounidenses ocurrieron en la década de 1930, cuando la Gran Depresión sirvió de pantalla para el New Deal de FDR y la mayor metástasis de la burocracia federal y sus poderes ( Wickard v. Filburn ), y nuevamente en la década de 1960, cuando los Derechos Civiles agregaron una nueva dimensión de litigiosidad a la sociedad. El movimiento por los Derechos Civiles buscaba derrocar un sistema de opresión legal establecido democráticamente en el sur – una causa digna, quizás, pero para lograr esto, el gobierno federal necesitaba empoderar a los jueces y burócratas contra los gobiernos de los estados del sur, creando, en efecto, un ejército armado. aparato federal que no desapareció simplemente una vez que se desmanteló la segregación.
El objetivo de este desvío bastante largo no es airear la ropa sucia de la historia política angloamericana, sino más bien señalar lo que creo que es un punto importante: el sistema político de un país puede rehacerse radicalmente sin el derramamiento de sangre que lo acompaña. considéralo como una característica de las revoluciones.
Tales “revoluciones silenciosas” han ocurrido innumerables veces en innumerables lugares, pero aquí me gustaría considerar las formas en que esto ha ocurrido en Rusia.
Guerra civil sin revolucion
Uno de los períodos definitorios de la historia rusa es el llamado Tiempo de los Problemas (en Rusia, simplemente “Смута”, o “los Problemas”). Este fue un período de quince años de guerra civil y agitación social general que tuvo lugar entre 1598 y 1613.
Las causas fueron innumerables. Detrás de toda la situación había un agotamiento general del modelo económico y de seguridad de Rusia. El Zar otorgó tierras a la clase militar a cambio de su servicio, pero a finales de 1500 el país carecía tanto de tierras agrícolas productivas como de campesinos para trabajar los campos. Como resultado, a los servidores militares les resultó cada vez más difícil cubrir sus gastos (algunos incluso se vendieron como esclavos temporales), y el campesinado fue oprimido cada vez más duramente por sus terratenientes. Simultáneamente, las áreas urbanas rusas se estaban despoblando a medida que los residentes huían para evadir impuestos (una peculiaridad del estado ruso en ese momento era el hecho de que la carga fiscal recaía casi exclusivamente en la gente del pueblo). Todo el brebaje era muy peligroso: un campesinado resentido y oprimido, pueblos despoblados y empobrecidos,
La extinción de la dinastía reinante proporcionó la cerilla para prender fuego a toda la mezcla explosiva. El zar, Feodor I, tenía una discapacidad mental (algunos ahora sospechan que tenía síndrome de Down) y no podía engendrar un heredero, y su muerte envió al país a una espiral cataclísmica de guerra civil que devastó la tierra. The Troubles hace honor a su nombre en todos los sentidos: el país fue sometido al extraño espectáculo de una serie de zares impostores, quienes afirmaron ser “Dmitri”, el supuesto hijo perdido de Iván el Terrible. Cada vez que mataban a un Dmitri, se materializaba un nuevo impostor que afirmaba haber escapado milagrosamente de la muerte. Finalmente, Rusia fue invadida tanto por Polonia como por Suecia, mientras que gran parte del país se convirtió en dominio de bandidos armados. Moscú fue finalmente liberada después de una ocupación polaca prolongada por parte de un ejército de cosacos y milicianos patriotas.
The Time of Trouble encaja en el perfil convencional de una revolución política. La dinastía gobernante se extinguió y los disturbios y la guerra civil posteriores vieron una participación masiva de prácticamente todos los estratos de la sociedad. Sin embargo, el resultado final de los disturbios fue el restablecimiento total del sistema político a su forma anterior a los disturbios. Michael Romanov fue elegido para convertirse en el nuevo zar, y su coronación y reinado fueron cuidadosamente coreografiados para señalar la continuidad con la antigua dinastía (con la que estaba relacionado). A pesar de que la liberación de Moscú y la entronización de los Romanov fueron posibles gracias a las clases bajas, especialmente los cosacos, el estado reconstituyente de los Romanov se construyó alrededor de los príncipes y aristócratas (boyardos) de alta cuna, y gastó gran parte de su energía poniendo los cosacos de vuelta en su lugar.
El resultado fue una Guerra Civil que terminó en un acuerdo político en el que nada cambió. El deseo, después de tanto desorden y muerte, era sólo volver a poner todo como estaba antes, y los primeros Romanov se presentaban como una continuación del viejo zarismo interrumpido. El poder continuó concentrado en las familias aristocráticas que se arremolinaban en constelación alrededor del trono… al menos por un tiempo.
La regla de los hombres fuertes
Pedro el Grande nació en 1672 en una situación política muy confusa. Era hijo del zar Alexei con su segunda esposa, la primera murió después de darle varios hijos a Alexei. Como hijo del segundo matrimonio, la posición de Pedro en la jerarquía no era ideal, pero cada uno de sus medios hermanos tenía problemas que ayudaron en su caso: el hijo mayor, Feodor, era extremadamente frágil y padecía una enfermedad crónica (y de hecho moriría poco después de tomar el trono), el segundo, Iván, tenía una discapacidad mental no diagnosticada pero extrema (supuestamente se quedó sentado mirando fijamente al espacio durante horas), y el resto eran niñas y, por lo tanto, no podían tomar el trono.
Dado el estado confuso de la corte, y las actividades de aristócratas ambiciosos e intrigantes que siempre buscaban engrandecerse, Pedro pasó sus años de formación arrastrando los pies a un lado, donde comenzó a hacer lo que muchos jóvenes han hecho a lo largo de los siglos: jugaba al soldado. Sin embargo, como hijo real, tenía el poder de reclutar niños locales, requisar armas reales y contratar instructores extranjeros para entrenarlas. El famoso “ejército de juguete” de Pedro se convirtió en su preocupación adolescente, pero también fue la forma embrionaria de los Regimientos de la Guardia lo que se convertiría en un brazo crucial del estado.
De un grupo de muchachos que practicaban en el bosque a las afueras de Moscú, los regimientos de Pedro se transformaron gradualmente en unidades militares de buena fe, que se bautizaron formalmente como Regimientos de Salvavidas Semyonovsky y Preobrazhensky. Los regimientos lucharon con distinción en las guerras de Pedro contra Suecia, y cuando construyó la nueva ciudad de San Petersburgo en el Báltico y trasladó allí la capital, los Regimientos de la Guardia se convirtieron en una especie de gendarme, apostados permanentemente en el corazón de la corte.
Sergei Soloviev sobre Pedro el Grande: “Ningún pueblo jamás realizó una hazaña tan heroica como la realizada por el pueblo ruso en el primer cuarto del siglo XVIII. En el escenario histórico apareció un pueblo, poco conocido, pobre, débil… por esfuerzos sobrehumanos, por sacrificios espantosos… se convirtió en un pueblo poderoso… El hombre que guió a ese pueblo en esa hazaña, tenemos todo el derecho de llamarlo la figura histórica más grande, porque nadie puede tener mayor importancia en la historia de la civilización.”
Junto con su revisión del ejército y la formación de la Guardia, Pedro participó en un esfuerzo concertado para poner en forma a la nobleza (a veces literalmente). Durante siglos, la aristocracia rusa había sido gobernada por un sistema conocido como Mestnichestvo (“Rango de posición”), que colocaba a todas las familias aristocráticas en una jerarquía estrictamente regulada y coreografiada basada en el pedigrí familiar, y determinaba qué hombres podían ser designados para qué posiciones. Este sistema fue un baluarte contra la meritocracia, incentivó los celos y estancó el sistema gobernante. Según el icónico historiador ruso Vasily Klyuchevsky:
“Podrías golpear a un boyardo, podrías quitarle su propiedad, podrías expulsarlo del servicio del gobierno, pero nunca podrías obligarlo a aceptar una cita o un asiento en la mesa del zar inferior al que tiene derecho“.
En lugar de este sistema esclerótico, Pedro instituyó una famosa “Tabla de rangos”, que asignaba una preeminencia jerárquica basada en el servicio al estado; además, se equivocaba entre el servicio en el gobierno civil, el ejército y la corte. Por ejemplo, un Consejero de Estado en el gobierno civil (generalmente un vicegobernador o el vicedirector de una oficina gubernamental) equivalía a un general de brigada en el ejército o a un copero en la corte. La Tabla de rangos tenía la intención de impulsar a la aristocracia a la acción, creando un impulso competitivo para servir al estado a fin de mejorar sus rangos.
La Tabla de Rangos no eliminó la aristocracia hereditaria de Rusia. La mayoría de los puestos altos continuaron siendo ocupados por hijos de antiguas y grandes familias, pero las reformas crearon los incentivos necesarios para impulsar un mejor servicio estatal de estos hombres, así como crear vías para que ascendieran hombres de baja cuna ambiciosos y competentes. La actividad frenética del reinado de Pedro permitió que una camarilla de funcionarios clave se uniera a su alrededor. Algunos, como Boris Sheremetev, eran descendientes de antiguas familias aristocráticas; otros, como Alexander Menshikov, “El príncipe de la tierra”, eran plebeyos que surgieron de la nada.
Los ingredientes de la revolución silenciosa de Pedro comienzan a juntarse. Los Regimientos de la Guardia recorren sus cuarteles en el corazón de los palacios de San Petersburgo: una potente fuerza armada en las proximidades de los pasillos del poder y libre acceso a las salas donde se susurran los secretos. Menshikov y los otros “Hombres nuevos” de Pedro, hombres que disfrutaron de un ascenso meteórico al participar en las numerosas reformas y proyectos de Pedro, que militarían para proteger el nuevo sistema. Finalmente, añadimos el simple hecho de que Rusia no tenía un sistema concreto de sucesión. Pedro estaba a favor de un sistema de designación, que permitía al zar-emperador reinante elegir a su heredero, pero nunca ejerció esta prerrogativa él mismo: escribió ‘déjalo todo para’ en su lecho de muerte y cayó inconsciente antes de que pudiera completar la frase.
Apenas murió Pedro el Grande, el sistema que construyó entró en acción para defenderse. Ménshikov reunió al resto del círculo íntimo en una habitación al final del pasillo del cuerpo del zar, y acordaron que la segunda esposa de Pedro, Catalina, debería convertirse en emperatriz. Menshikov convocó a los Regimientos de Guardias y les informó de la situación. Luego, los guardias desfilaron por los terrenos del Palacio de Invierno y aclamaron a “nuestra Soberana Señora y Emperatriz Catalina”.
Durante todo el siglo XVIII, comenzando con Pedro el Grande, el poder en Rusia fue establecido por la voluntad de hombres fuertes en San Petersburgo. Catalina I fue elegida en 1725 por los hombres de Pedro, y su ascensión fue hecha realidad por los Regimientos de Guardias. En 1730, Anna (una sobrina de Pedro) fue elegida de manera similar por el consejo privado de Catalina. Anna, sin hijos, designó a su sobrino pequeño como su heredero, pero el niño y sus padres pronto fueron arrestados por los Regimientos de la Guardia, quienes en su lugar aclamaron a la hija de Pedro, Isabel, como Emperatriz. Finalmente, el propio sobrino de Isabel (otro Pedro, y uno particularmente pésimo) fue arrestado y asesinado por la Guardia Imperial, que favorecía a su esposa (otra Catalina, y particularmente grande).
Todas las transiciones de poder entre la muerte de Pedro el Grande y la época de Catalina la Grande a fines del siglo XVIII fueron decididas casi en su totalidad por los Regimientos de Guardias y los hombres fuertes en los rangos más altos del estado en ese momento. Esto a veces se ha caracterizado como la era rusa del gobierno pretoriano, recordando a la Guardia Pretoriana del Imperio Romano, que asesinaba y seleccionaba emperadores aparentemente a voluntad. Los Guardias fueron la creación del Emperador, pero con el tiempo el Emperador (o la Emperatriz, según sea el caso) parecía ser cada vez más la creación de los Guardias. Catalina la Grande en particular, como extranjera, debió su reinado al apoyo de la Guardia, y sus dos amantes más famosos, Grigory Orlov y Grigory Potemkin, eran ambos oficiales de la Guardia.
Debido a que la Guardia y los hombres fuertes de la nobleza eran los determinantes cruciales en cualquier transición de poder, necesariamente se convirtieron en la base del poder del monarca. Todo el ánimo rector del reinado de Pedro había sido modernizar Rusia incitando a las élites a la acción; elaborando zanahorias y palos que obligarían a una aristocracia hereditaria letárgica, esclerótica y corrupta a prestar un mejor y más dinámico servicio al estado, uniéndolos al proyecto de modernización de Peter.
Monarquía
La revolución silenciosa de Pedro consistía en elevar a hombres fuertes a las alturas del estado y nutrir una fuerza armada prestigiosa y políticamente comprometida en el corazón de la corte. Esto creó una máquina petrina que se perpetúa a sí misma y que impulsó el ascenso de Rusia a la preeminencia; la máquina reclutó a campesinos para construir nuevas ciudades y tripular el ejército, arrastrándose como lava que se mueve lentamente sobre vecinos debilitados como Polonia y los canatos en descomposición de Asia Central, alcanzando un apogeo bajo Catalina la Grande, quien conquistó Crimea de los tártaros y se asentó en las estepas de Novorossiya con campesinos rusos, fundando las ciudades de Odessa, Nikolayev, Kherson, Sebastopol y Mariupol.
Todo esto fue deshecho por uno de los gobernantes más ignominiosos y despreciados de Rusia: el zar Pablo, hijo de Catalina la Grande. Pablo gobernó durante solo cinco años y tuvo la mala fortuna de ser el vínculo entre su famosa madre y su hijo Alejandro I, quien derrotó a Napoleón, haciendo que el propio Pablo se viera bastante cojo en comparación. También tuvo la peor fortuna de ser asesinado, lo que prácticamente aseguró una imagen popular negativa, ya que rara vez se induce a los asesinos a hablar bien de sus víctimas.
Pablo pasó la mayor parte de su vida languideciendo, esperando que su madre muriera para poder gobernar (no muy diferente del rey Carlos III). A Pablo le molestaba el hecho de que su madre, que no era rusa en absoluto, había usurpado a su padre y, en general, consideraba que Catalina había ocupado el trono injustamente. Pablo no podía retroceder en el tiempo y comenzar su reinado antes, pero podía evitar que la misma injusticia sucediera a sus descendientes; por lo tanto, uno de sus primeros actos fue promulgar una ley de sucesión formal que dictaba que el trono debería transmitirse por estricta primogenitura masculina. Esto, con un solo trazo de la pluma, castró al Estado Pretoriano al negar a los Guardias y los Aristócratas su poder para influir en la sucesión.
Pablo no había terminado. Era un hombre con fuertes inclinaciones militares, no en el sentido de ansiar la guerra o la violencia, sino en su amor por la previsibilidad, la disciplina y la jerarquía del ejército. Por lo tanto, intentó forzar a la aristocracia rusa a un servicio más intenso y disciplinado al estado, lo que un historiador ha llamado el intento de Paul de “militarización del gobierno”. Sentía poca simpatía por las libertades que la nobleza había disfrutado bajo Catalina y alentó a los gobernadores provinciales a presionar a los hijos de la aristocracia para que se unieran al servicio del estado. Se ha sugerido que Pablo padecía lo que ahora sería diagnosticado como trastorno obsesivo-compulsivo: estaba extremadamente preocupado por las reglas, la limpieza y la previsibilidad. e impuso estos principios en su entorno al intentar crear un gobierno más racionalizado que funcionaba de acuerdo con rutinas y procedimientos. Esto lo llevó a apoyarse en administradores profesionales en lugar de una camarilla suelta de administradores aristocráticos.
Los intentos gemelos de Pablo de neutralizar los privilegios aristocráticos y forzar a la nobleza a un servicio estatal más intenso naturalmente lo hicieron impopular entre esos mismos aristócratas (su paranoia y modales volubles no ayudaron), y en su momento fue asesinado en su dormitorio. Pero la ley de sucesión se mantuvo y su hijo Alejandro tomó el trono. A partir de ese momento, el trono pasó limpiamente por la línea masculina.
Los descendientes de Pablo movieron constantemente al país hacia un gobierno estilo gabinete, con avances sucesivos bajo Nicolás I, quien estableció una Cancillería de varios departamentos que dirigía la mayoría de los asuntos de estado, y Alejandro II, quien abolió la servidumbre. El fin de la servidumbre fue una gran victoria moral, pero también obligó a una reorganización radical de la vida administrativa del país. La relación entre terrateniente y siervo era opresiva, pero también era la base de la funcionalidad del Estado. Los terratenientes actuaban como agentes de reclutamiento, recaudadores de impuestos y policías en sus propias propiedades, aligerando la carga administrativa del estado y distribuyendo la responsabilidad de mantener la ley y el orden. Con la servidumbre terminada, esta relación se rompió,
A finales de 1800, la estructura de poder en Rusia había cambiado radicalmente, y el antiguo acuerdo de cooperación entre la aristocracia y el monarca había dado paso gradualmente a una autocracia burocratizada donde el zar ejercía un poder político sin restricciones (al menos en teoría) impuesto por un estado policial administrativo escasamente estirado.
El estado ruso experimentó dos reestructuraciones sistemáticas bajo la dinastía Romanov. El primero fue inaugurado por Pedro el Grande, quien trató de romper el viejo sistema feudal rancio y calcificado de rangos y revitalizar la aristocracia con nuevos incentivos y una poderosa Guardia Pretoriana para salvaguardar la máquina. El segundo comenzó con Pablo, quien a su vez neutralizó el poder político de la Guardia para controlar el proceso de sucesión, y continuó con sus hijos y nietos, quienes empujaron a Rusia más lejos de la oligarquía aristocrática hacia un estado burocrático-administrativo. Ambas revoluciones fueron esencialmente silenciosas, ya que ocurrieron por la acción gradual de mecanismos políticos y sin grandes disturbios sociales o guerra civil. Incluso la abolición de la servidumbre se logró sin derramamiento de sangre, lo que no es poca cosa.
La era de la regla del Partido
Por supuesto, no todas las revoluciones son incruentas y silenciosas. La revolución más famosa de Rusia nació en una guerra mundial y se convirtió en una guerra civil que dejó incontables millones de muertos. Este no es el lugar para adjudicar o discutir los eventos que llevaron al gobierno bolchevique en las tierras del Imperio Ruso. En cambio, hagamos una breve meditación sobre los frutos políticos de esa guerra y revolución. Los bolcheviques crearon algo completamente nuevo e innegablemente innovador: el partido-Estado.
La característica estructural definitoria del Estado soviético fue el innovador dualismo partido-Estado. El Partido Bolchevique, más tarde rebautizado como Partido Comunista, siguió siendo una organización nominalmente privada que estaba institucionalmente separada del Estado. Ejercía el poder en virtud de la unión personal .con el Estado, más que con la unión legal o institucional. Es decir, el Partido Comunista gobernó la Unión Soviética porque cada miembro de los órganos del Estado, cada burócrata, policía, jefe de cada sindicato, gerente de cada fábrica, director de cada granja colectiva y cada comisario (equivalente a un ministro o secretario en el lenguaje occidental) era miembro del Partido y estaba obligado a obedecer los dictados del partido. El estado tenía un Consejo de Comisarios del Pueblo, que en el papel era un estilo de gobierno bastante típico, cuyo presidente era el equivalente a un primer ministro. Sin embargo, la toma de decisiones no ocurría en este consejo; ocurría en el Politburó, que era el máximo órgano decisorio del Partido.
Prácticamente todas las instituciones del país se estatizaron después de la abolición de la propiedad privada, y la naturaleza del dualismo partido-Estado dictaba que las organizaciones partidarias debían proliferar y dominar dentro de todas las instituciones. El resultado fue algo parecido a una teocracia. El Estado, con su burocracia, fuerza policial, fábricas, granjas y servicios de inteligencia proporcionó la musculatura y los órganos de la Unión Soviética, permitiéndole moverse y actuar en el mundo, pero el partido proporcionó el esqueleto y los nervios, uniendo todas las partes abigarradas juntas y asegurando que actuaba con un solo propósito.
El Partido, a su vez, estaba gobernado por el Secretariado y el Politburó, que tomaba decisiones de personal, disciplinaba a los militantes y distribuía recompensas como empleos, departamentos, autos y vacaciones. Estos órganos controlaban el “aparato” del partido: la red administrativa de los comités y organizaciones del partido integrada por “aparatchiks”, que eran miembros del partido que trabajaban a tiempo completo para el partido y no ocupaban puestos externos (una minoría poderosa pero estrecha de los miembros del partido), membresía plena). El punto focal de este sistema de control era la Nomenklatura (“Sistema de nombres”), que consistía en aquellos miembros del partido que eran elevados a puestos estatales: gerentes de fábrica, administradores universitarios, puestos burocráticos y altos cargos.
La consolidación de la estructura dual partido-estado se logró bajo Stalin, cuyo enorme apetito por el trabajo, destreza administrativa y perspicacia política le dieron el conjunto de habilidades necesarias para domar un tipo de estructura estatal completamente nuevo y obligarlo a hacer lo que él quería. Cualquier sospecha de que el partido-Estado fuera una manifestación de la voluntad de Stalin se desvaneció después de su muerte. Lavrentiy Beria y Georgy Malenkov, dos miembros cruciales del círculo íntimo de Stalin al final de su vida, tenían tendencias tecnocráticas, es decir, estaban a favor de empoderar a los órganos estatales y reducir la influencia manifiesta del partido. Fueron derrotados en la lucha por el poder posterior a Stalin por Nikita Khrushchev, un hombre de partido por excelencia cuya base de poder eran precisamente los apparatchiks cuya influencia Beria quería reducir.
En última instancia, el Estado del partido fue deshecho por su último líder, Mikhail Gorbachev, quien optó desastrosamente por neutralizar su propio sistema administrativo. En muchos sentidos, se enfrentó a un problema que era íntimamente familiar para Pedro el Grande: una élite que se había vuelto esclerótica, corrupta y, así lo vio Gorbachov, incapaz de hacer lo necesario para sacar adelante al país. Gorbachov deseaba desesperadamente ser un reformador: deseaba sinceramente ser un segundo Lenin, que pudiera revigorizar el sistema socialista y llevar a una superpotencia estancada a nuevas alturas. Pero el partido era un problema: como fuente de todo el poder político del país, necesitaba que el partido implementara reformas, pero el aparato del partido era visto como un obstáculo para esas mismas reformas.
Gorbachov creía que necesitaba impulsar al partido a la acción y romper la oposición del aparato del partido. Para hacer esto, castró a la secretaría, el mismo cuerpo administrativo que era su propia fuente de poder. Distribuyó las funciones de la secretaría a otros órganos, redujo drásticamente su personal y dejó de convocar reuniones, antes de neutralizar el poder político del partido por completo con cambios en la constitución. Habiendo debilitado los poderes de su propio partido, Gorbachov saltó a una nueva oficina – “Presidente de la Unión Soviética” – e intentó usar esta nueva posición para ejercer el poder.
Para Gorbachov, un comunista comprometido que idolatraba a Lenin, destruir intencionalmente el poder del partido parece extraño, pero tiene sentido dadas sus propias presuposiciones y lógica. Creía que la URSS esclerótica necesitaba una reforma y veía al partido, especialmente a los apparatchiks, como una barrera para la reforma. Pero la idea del dualismo partido-Estado le dio una salida; podía debilitar al partido mientras empoderaba al estado, de modo que el estado pudiera hacer el trabajo de reforma que el partido parecía incapaz o no dispuesto a hacer. Lo que no entendió (sorprendentemente) fue que era la dualidad la que mantenía unida a toda la construcción. Sin esqueleto ni nervios, la Unión Soviética se derrumbó en un montón indecoroso de carne sin forma.
Regímenes y Revolución
En un viaje a través de la historia rusa, uno puede identificar varios regímenes discretos, tres de los cuales hemos discutido extensamente aquí:
- Gobierno pretoriano: gobierno del monarca, a través de los Regimientos de Guardias, hombres fuertes y aliados aristocráticos, animado por las reformas de Pedro el Grande.
- Monarquía burocrática: gobierno del monarca a través de los órganos burocráticos, administrativos y policiales del estado. La transición hacia este régimen desde el régimen pretoriano fue iniciada por Pablo I modificando la ley de sucesión y concretizada por sus sucesores.
- El Partido-Estado: una estructura dualista donde el partido gobernante seguía siendo una organización privada, institucionalmente separada del estado, pero que controlaba todos los asuntos políticos y burocráticos a través de su control del personal estatal.
La comparación del gobierno ruso actual con el gobierno pretoriano es obvia: Putin está rodeado por los llamados “Siloviki” o “Hombres fuertes”. Este es un gobierno ampliamente dotado de personal actual y anterior de las agencias de seguridad del estado. El propio Putin es un exjefe de la Oficina Federal de Seguridad, y los hombres más poderosos de Rusia son, en general, “securócratas”. Si bien algunos han tratado de llamar a Rusia un estado de partido único de facto, dada la gran mayoría de Rusia Unida en los órganos legislativos, la comparación es atroz. No existe un aparato de partido omnipotente que controle todas las cosas entre bastidores, y el alcance burocrático de Rusia Unida como tal es minúsculo e indigno de comparación con el Partido Comunista en su apogeo.
En cualquier caso, el largo arco de la historia de Rusia debería hacernos detenernos antes de tratar de hablar de su sistema político con categorías amplias y contundentes. Esta es una civilización que marca su progreso en siglos, y desde su pasado medieval hasta su apogeo pretoriano, pasando por el auge y la caída del gobierno del partido, siempre se ha definido por la tenacidad y la hábil movilización de recursos. Putin es solo el último de una larga lista de líderes rusos en enfrentar el problema de movilizar los recursos propios mientras se encuentra en un estado de asedio civilizatorio. Queda por ver si la securitocracia, este estado neopretoriano, puede manejar con éxito la crisis actual.
Sin embargo, una cosa que queda clara de la historia es que la estructura estatal cambia y se adapta para enfrentar los desafíos: las revoluciones silenciosas ocurren gradualmente, bajo la superficie, a medida que el estado se enfrenta a nuevos desafíos, lucha para revitalizar o purgar élites escleróticas y decadentes (oligarcas) y busca nuevas formas de defenderse y ejercer el poder. Esto se aplica tanto a los competidores de Rusia como a la propia Rusia. Entonces, aquellos que esperan un cambio de régimen espectacular, ya sea la caída de Putin o el colapso de las instituciones occidentales dominantes, pueden sentirse decepcionados. A veces la revolución es tranquila.
