Aleksandr DuguinTotalitarismo liberal
Con toda seriedad, la hegemonía liberal sigue siendo muy fuerte en el país. El hecho es que prácticamente todas las actitudes básicas transmitidas en la educación, las humanidades y la cultura desde 1991 se han construido sobre moldes estrictamente liberales. Todo en nuestro país es liberal, empezando por la Constitución. Incluso la propia prohibición de la ideología es una tesis ideológica puramente liberal. Los liberales no consideran que el liberalismo en sí sea una ideología – para ellos es la “verdad en última instancia”, y por “ideología” entienden todo lo que desafía esta “verdad liberal” – por ejemplo, el socialismo, el comunismo, el nacionalismo o las enseñanzas políticas de la sociedad tradicional.
Tras el fin de la URSS, la ideología liberal se hizo dominante en la Federación Rusa. Al mismo tiempo, adquirió desde el principio un carácter totalitario. Normalmente, los propios liberales critican el totalitarismo, tanto el de derechas (nacionalista) como el de izquierdas (socialista), y el propio liberalismo, identificado (sin fundamento y precipitadamente) con la “democracia”, se opone a cualquier régimen totalitario. Sin embargo, la profunda filósofa y alumna de Heidegger, Hannah Arendt, observó sagazmente que el totalitarismo es una propiedad de todas las ideologías políticas de la Nueva Era, incluida la democracia liberal [1].
El liberalismo no es una excepción; también es totalitario por naturaleza.Como en cualquier totalitarismo, se trata del hecho de que un grupo separado de la sociedad (que representa a una minoría conocida) declara que es supuestamente el “portador de la verdad universal”, es decir, del conocimiento sobre todo, sobre lo universal. De ahí el totalitarismo – del latín “totalis”, todo, entero, completo. Y partiendo además de la convicción fanática en la infalibilidad de su ideología, impone sus puntos de vista a toda la sociedad. El “todo” totalitario se opone fácilmente a la opinión de la mayoría o de los diversos grupos ideológicos realmente existentes en la sociedad. Por regla general, la cúpula totalitaria gobernante justifica su “rectitud” por el hecho de que supuestamente “posee conocimientos sobre el sentido de la historia”, “tiene las claves del futuro”, “actúa en nombre del bien común” (abierto sólo a ella). Lo más frecuente es que la teoría del progreso, del desarrollo, o el imperativo de la libertad, la igualdad, etc. desempeñen el papel de esa “llave del futuro”.
Los regímenes totalitarios nacionalistas apelan a la nación o a la raza, proclamando la superioridad de unos (es decir, de ellos mismos) sobre otros. Los bolcheviques actúan en nombre del “comunismo” que vendrá en el futuro, y los altos mandos del partido son vistos como los portadores de la conciencia despierta, el “nuevo pueblo”. Los liberales creen que el capitalismo es la corona del desarrollo y actúan en nombre del progreso y la globalización. Hoy añaden a esto la política de género y la ecología. “Os gobernamos porque somos progresistas, protegemos a las minorías y el medio ambiente. Obedézcanos”.
Teoría de las minorías y crítica de las mayorías
A diferencia de las democracias antiguas (por ejemplo, la helénica), la mayoría y su opinión son irrelevantes en los regímenes totalitarios, incluido el liberalismo totalitario. Hay un argumento para ello: “Hitler fue elegido por los alemanes por mayoría de votos, así que la mayoría no es un argumento, puede tomar la decisión equivocada”. Y lo que es “correcto” sólo lo sabe la minoría liberal “iluminada / despierta” (woke). Además, la mayoría es sospechosa y debe mantenerse bajo estricto control. Las minorías progresistas deben gobernar. Y esto ya es una confesión directa al totalitarismo.El totalitarismo de los bolcheviques o de los nazis no es necesario demostrarlo, es obvio. Pero tras la victoria sobre Alemania en 1945 y tras el colapso de la URSS en 1991, el liberalismo siguió siendo la única y principal ideología planetaria de tipo totalitario.
Carácter totalitario del gobierno de los reformistas liberales en los años 90
El liberalismo llegó a Rusia precisamente en esa forma: como una hegemonía de minorías liberales prooccidentales, “reformistas”. Convencieron a Yeltsin, que apenas comprendía el mundo que le rodeaba, de que su posición no tenía alternativa. La cúpula liberal gobernante, compuesta por oligarcas y una red de agentes de influencia estadounidenses, así como por altos funcionarios corruptos de la última época soviética, formaban la columna vertebral de la “familia”.Desde el principio gobernaron con métodos totalitarios. Así, en 1993, el levantamiento democrático de la Casa de los Soviets fue reprimido por la fuerza. El Occidente liberal apoyó plenamente el fusilamiento del Parlamento. Al fin y al cabo, así lo exigían el “progreso” y el “avance hacia la libertad”.Tras las elecciones a la Duma de 1993, ganó la oposición de derechas LDPR, pero se la equiparó con los “marginados” y los “extremistas”.
La mayoría no tenía ninguna importancia a los ojos de la “familia”. Zhirinovsky fue declarado primero “Hitler”, y luego reducido a la condición de payaso para desahogarse (es decir, para gobernar única e indiscriminadamente a un pueblo completamente descontento y desaprobador del rumbo liberal básico).En 1996, las elecciones fueron ganadas por otra oposición (esta vez de izquierdas): el CPRF. Una vez más, la cúpula liberal en el poder, que representaba a una minoría, no se dio cuenta. “La mayoría puede equivocarse”, argumentó esta minoría, y siguió gobernando sin fisuras sobre la base de la ideología liberal sin prestar atención a nada.
El liberalismo estableció sus principios en la política, la economía, la filosofía, la sociología, la antropología, la jurisprudencia, la etnología, los estudios culturales, la ciencia política, etc. Todas las disciplinas humanísticas fueron completamente tomadas por los liberales y supervisadas desde Occidente mediante un sistema de clasificaciones, publicaciones científicas, índices de citas y otros criterios. De ahí no sólo el sistema de Bolonia y la introducción de la USE, sino lo que es más importante, el contenido de las propias disciplinas científicas.
El realismo de Putin frente a la hegemonía liberal
La llegada de Putin al poder ha cambiado la situación sólo en el sentido de que ha traído el principio de soberanía, es decir, el realismo político. Esto no podía sino afectar a la estructura general del liberalismo en Rusia, ya que el dogma liberal niega por completo la soberanía y aboga por que los Estados nación sean abolidos e integrados en una estructura supranacional de Gobierno Mundial. Por ello, con la llegada de Putin, algunas de las minorías liberales más consecuentes y radicales se alzaron en oposición a él.
Sin embargo, la mayoría de los liberales (sistémicos) decidieron adaptarse a Putin, adoptar una posición formalmente leal, pero seguir el rumbo liberal como si nada hubiera pasado. Putin simplemente compartió el poder con los liberales: él se quedó con el realismo, el ejército y la política exterior, y ellos con todo lo demás: la economía, la ciencia, la cultura y la educación. Esto no es exactamente liberal, pero es tolerable – después de todo, en los propios EEUU el poder fluctúa entre los globalistas liberales puros (Clinton, Obama, Biden) y los realistas (como Trump y algunos republicanos).Medvédev desempeñó el papel del liberal ruso entre 2008 y 2012.
Y cuando Putin regresó en 2012, provocó una tormenta de indignación entre los liberales rusos, que pensaban que lo peor ya había pasado y que Rusia volvería de nuevo (sin Putin) a los años 90, es decir, a la era del totalitarismo liberal puro e impoluto.
Pero ya en 2012, Putin -contrariamente a los artículos de su programa publicados durante la campaña electoral de 2012- decidió dejar tranquilos a los liberales, haciendo retroceder sólo a una porción más de los más odiosos.En 2014, tras la reunificación con Crimea, se produjo un nuevo giro hacia la soberanía y el realismo. Y otra oleada de liberales, sintiendo que perdían su antigua posición hegemónica, se alejó de Rusia. Sin embargo, Putin fue detenido entonces en su batalla por el mundo ruso, y la cúpula liberal gobernante volvió a recurrir a la táctica habitual de la simbiosis: Putin consigue la soberanía y los liberales todo lo demás.
La ruptura definitiva de las SWO con Occidente
La SWO cambió muchas cosas, ya que el estallido de las hostilidades en Ucrania contradijo por fin el dogma liberal: “las democracias no luchan entre sí”. Y si lo hacen, sólo alguien no es una democracia. Y Occidente supo fácilmente quién. Rusia, por supuesto. Y concretamente Putin. Así que el Occidente liberal se negó finalmente a considerarnos “liberales”.
Pero la impresión es que seguimos queriendo rendirnos a cualquier precio: “No, nosotros somos liberales de verdad, sois vosotros los que no sois liberales. Ustedes son los que se desviaron de la democracia liberal apoyando al régimen nazi de Kiev. Y nosotros somos leales a los dogmas liberales. Al fin y al cabo, incluyen el antifascismo, así que luchamos contra el fascismo ucraniano, como exige la ideología liberal”.
No digo que todos en el gobierno ruso piensen así, pero sin duda muchos sí.Son ellos los que se oponen ferozmente a las reformas patrióticas, lanzándose a la línea de fuego para que la soberanía no afecte a lo más importante: la ideología. Antonio Gramsci llamó “hegemonía” al control de la cosmovisión liberal sobre la superestructura – en primer lugar, la cultura, el conocimiento, el pensamiento, la filosofía. Y esta hegemonía sigue en manos de los liberales en Rusia.
Seguimos tratando con el “liberalismo soberano”, es decir, con un intento (contradictorio y desesperanzado) de combinar la soberanía política de la Federación Rusa con las normas occidentales globales, es decir, con el totalitarismo liberal y la omnipotencia de las élites occidentales liberales que se hicieron con el poder en el país allá por los años noventa.
Y el plan de los liberales rusos es el siguiente: incluso durante el SWO preservar su poder sobre la sociedad, la cultura, la ciencia, la economía, la educación, para que -cuando todo esto termine- puedan volver a intentar presentar a Rusia como una “potencia desarrollada civilizada occidental”, en la que consiguieron preservar la democracia liberal, es decir, la dominación totalitaria de los liberales, incluso en los tiempos más difíciles de adversidad. Parece que Putin firmó el Decreto 809 sobre valores tradicionales (directamente opuestos a la ideología liberal), y la Constitución incluye disposiciones sobre una familia normal, y se menciona a Dios como base inmutable de la historia rusa, y el movimiento LGBT está prohibido por extremista, y la lista de agentes extranjeros se actualiza constantemente, y una nueva oleada de los liberales y opositores más radicales han huido a Occidente, y el pueblo ruso es declarado sujeto de la historia, y Rusia es un Estado-Civilización….. Y la hegemonía liberal en Rusia aún persiste. Ha penetrado tan profundamente en nuestra sociedad que comenzó a reproducirse en las nuevas generaciones de directivos, funcionarios, trabajadores de la ciencia y la educación. Y no es de extrañar: desde hace más de 30 años en Rusia sigue en el poder un grupo de liberales totalitarios que han establecido un método de autorreproducción a la cabeza del Estado. Y ello a pesar del rumbo soberano del presidente Putin.
Tiempo de SMERSH humanitario
Ahora hemos entrado en un nuevo ciclo de reelección de Putin como líder nacional. No cabe duda: la opinión pública le elegirá a sabiendas y por unanimidad. Considérelo ya elegido. Después de todo, él es nuestra principal y única esperanza para deshacernos del yugo liberal, la garantía de la victoria en la guerra y el salvador de Rusia. Pero el grueso de los opositores a Putin se encuentra a este lado de las barricadas. La secta totalitaria liberal no piensa renunciar a sus posiciones. Está dispuesta a luchar por ellas hasta el final. No temen a ninguna fuerza patriótica en política, no temen al pueblo (al que han aprendido a mantener bajo el banquillo so pena de severos castigos), no temen a Dios (no creen en él ni creen en el suyo, caído en desgracia), no temen a la rebelión (aquí algunos intentaron mostrar desobediencia en verano). Lo único que les frena es Putin, con quien no se atreverán a tener un choque frontal. Por el contrario, los liberales sistémicos se concentran en su campo, aunque sólo sea porque no hay otro.
Pero el problema es muy agudo: es imposible justificar a Rusia como civilización, como polo del mundo multipolar, apoyándose en la ideología liberal y preservando la hegemonía de los liberales en la sociedad, a nivel de la autoconciencia pública, a nivel del código cultural. Necesitamos algo parecido al SMERSH en el ámbito de las ideas y los paradigmas humanitarios, pero es evidente que no hay determinación, ni personal, ni instituciones, ni especialistas competentes formados para este fin; después de todo, son los liberales los que han estado a cargo de la educación en Rusia durante 30 años. Se han asegurado bloqueando cualquier intento de ir más allá del dogma liberal. Y lo han conseguido, convirtiendo las humanidades en liberales o estériles.
Los restos de los eruditos soviéticos y sus métodos, teorías y doctrinas no son una alternativa. En primer lugar, sus planteamientos están anticuados, en segundo lugar, ellos mismos los han olvidado desde su venerable época y, en tercer lugar, no se corresponden en absoluto con las nuevas condiciones civilizatorias.
Y durante todo este tiempo, los altos liberales totalitarios han estado formando única y exclusivamente a sus propios cuadros. El liberalismo en sus formas más tóxicas impregna toda la esfera humanitaria.
Mucha gente dirá: ahora son las SWO y las elecciones, ya nos ocuparemos de los liberales más adelante. Esto es un error. Ya hemos perdido el tiempo. El pueblo está despertando, el país necesita centrarse en la Victoria. Todo sigue siendo muy, muy serio, y Putin no se cansa de hablar de ello. ¿Por qué menciona tan a menudo que todo está en juego y que Rusia se enfrenta al reto de ser o no ser? Porque lo ve con sobriedad y claridad: si no hay victoria en Ucrania, no habrá Rusia. Pero es simplemente teóricamente imposible derrotar a Occidente en Ucrania y preservar la omnipotencia totalitaria de los liberales dentro del país. Mientras estén aquí, incluso la victoria será pírrica.Por eso ha llegado el momento de abrir otro frente: un frente en el campo de la ideología, la visión del mundo y la conciencia pública. La dominación totalitaria de los liberales en Rusia -en primer lugar en el campo del conocimiento, la ciencia, la educación, la cultura, la definición de los valores de la crianza y el desarrollo- debe llegar a su fin. De lo contrario, no veremos el siglo de la Victoria
