Moon of Alabama
Hubo un tiempo en que las noticias y los artículos de opinión eran todo lo que había en un periódico. Los anuncios habituales y los crucigramas eran solo los extras de apoyo además de eso. Pero hace unas dos décadas se añadió al contenido una nueva forma de ‘noticias’. Se autodenominó ‘análisis’ y afirmó ser una forma neutral de discutir este o aquel tema. Escrito por periodistas, no por editores de opinión, se suponía que estaba basado en hechos.
Pero después de leer muchos de esos ‘análisis’ descubrí que se usan principalmente para propaganda. Obviamente, sus conclusiones se desarrollan antes de que el periodista o ‘columnista’ salga y recopile lo que pueda respaldarlas.
Encontramos un ejemplo de tal ‘análisis’ en el Washington Post.
Escrito por Ishaan Tharoor, comienza con un reclamo muy amplio.
“¡Denles los tanques!”: las élites de Davos respaldan a Ucrania
DAVOS, Suiza — En esta reunión anual en la que se insta a las élites mundiales a colaborar, cooperar y llevarse bien, un mensaje resonó con fuerza: envíen las armas. Al igual que en la sesión anterior del Foro Económico Mundial en mayo, la guerra en Ucrania ocupó un lugar destacado en las discusiones. Y mientras los líderes políticos expresaron su firme apoyo a Kyiv, también lo hicieron una gran cantidad de importantes peces gordos corporativos.
La primera pregunta es, por supuesto, por qué se supone que las personas que vuelan en sus jets privados o gubernamentales a Davos para discutir los problemas climáticos que están causando son ‘élites’.
Pero dejemos eso de lado por ahora. Lo que realmente discrepo es la selección de personas mencionadas, todas las cuales quieren enviar aún más armas a Ucrania.
Está el oligarca ucraniano Victor Pinchuk, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el siempre malhumorado relleno de CNN Fareed Zakaria.
Junto a Zelensky estaba el…
… el ex primer ministro británico Boris Johnson, quien, a pesar de su controvertida expulsión en casa, sigue siendo una figura popular entre los ucranianos
Uno se pregunta con cuántos ucranianos ha hablado Thardoor antes de hacer esa afirmación de ‘figura popular’. Recordemos que fue Johnson quien a principios de abril de 2022 impidió que Zelensky firmara un acuerdo de paz con Rusia y lo instó a emprender una guerra más amplia:
Según fuentes de Ukrainska Pravda cercanas a Zelenskyy, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, quien apareció en la capital casi sin previo aviso, trajo dos simples mensajes.
La primera es que Putin es un criminal de guerra, debe ser presionado, no negociar con él.
Y la segunda es que incluso si Ucrania está lista para firmar algunos acuerdos de garantías con Putin, no lo debe hacer.La posición de Johnson era que Occidente colectivo, que en febrero había sugerido que Zelenskyy debería rendirse y huir, ahora sentía que Putin no era realmente tan poderoso como había imaginado anteriormente, y que aquí había una oportunidad para “presionarlo”.…Después de eso, según fuentes de Ukrainska Pravda, el proceso de negociación bilateral [con Rusia] se detuvo.
Desde entonces, unos 300.000 ucranianos resultaron heridos y unos 150.000 soldados ucranianos han muerto. ¿Qué opinan ellos o sus familiares sobre la intervención de Johnson? ¿Es ‘popular’ para ellos?
Tharoor continúa :
En Davos, el sentimiento fue abrumador. “¡Denles los tanques! No hay absolutamente nada que perder”, insistió Johnson, y agregó que el mundo necesitaba depositar una mayor confianza en el coraje y el espíritu de lucha de los ucranianos. “Subestimamos continuamente la disposición y la capacidad de los ucranianos para luchar y defender su patria. … Demostraron que el mundo estaba completamente equivocado. Ellos van a ganar. Necesitamos ayudarlos a ganar lo más rápido posible”.
¿Es alguna expresión de la “élite” de Boris Johnson, siempre mentirosa? ¿Refleja realmente la opinión de los de Davos?
Tharoor tiene más fuentes.
En su pabellón, la empresa de tecnología estadounidense Palantir recibió al viceprimer ministro ucraniano, Mykhailo Fedorov, quien celebró el uso de su país del software basado en datos de Palantir en su prosecución de la guerra contra Rusia.
En la misma sesión de desayuno, Larry Fink, CEO de BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, habló de sus planes para ayudar a coordinar miles de millones de dólares en financiamiento para la reconstrucción de Ucrania y dijo que esperaba que la iniciativa también convirtiera al país en un “faro del capitalismo.” David Solomon, CEO de Goldman Sachs, habló alegremente sobre el futuro de la posguerra de Ucrania. “No hay duda de que a medida que reconstruya, habrá buenos incentivos económicos para un retorno real y una inversión real”, dijo.
Nada de lo anterior es una opinión real. Estas son personas que promocionan sus negocios y esperan que se beneficien de la guerra.
Una sucesión de líderes europeos, como la primera ministra finlandesa, Sanna Marin, insistió en que sus gobiernos mantendrían un apoyo total a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”. Los miembros de una delegación bipartidista del Congreso estadounidense se hicieron eco del sentimiento. La retórica desmiente las preocupaciones privadas de muchos funcionarios: como informaron mis colegas el jueves por la noche, el director de la CIA, William J. Burns, viajó recientemente a Kyiv para reunirse con Zelensky para informarle sobre las expectativas de Estados Unidos para las próximas campañas militares de Rusia y transmitirle que, en algún momento, la escala de la asistencia actual a Ucrania puede ser más difícil de conseguir.
Más razón, sostienen los partidarios de Ucrania, para apresurar la ayuda ahora y ayudar a Ucrania a obtener ganancias más rápidas. “Cada vez que Ucrania va a las negociaciones, tiene que entrar lo más fuerte posible en esas conversaciones”, me dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Finlandia, Pekka Haavisto.
Eso es todo por los ‘hechos’ que subyacen al ‘análisis’ inexistente de esa columna.
El único que habla de tanques es el ex primer ministro británico Boris Johnson. Nada proporciona apoyo para la afirmación de que es el “sentimiento abrumador”.
Tharoor no proporciona nada más que una colección de la cháchara estándar actual de los políticos “occidentales” y charlas de marketing de algunos empresarios que esperan grandes pagos para ellos.
Su ‘análisis’ es una opinión belicista. Su conclusión fue preconcebida.
‘Élite’ ciertamente no lo es.
