Independencia de Kosovo: dilemas sobre la agresión de la OTAN en 1999

Dr. Vladislav B. Sotirovic*

La conmemoración de los veinticinco años de la intervención militar de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia (RFY) en marzo-junio de 1999 abrió una vez más la cuestión de las bases occidentales para la secesión de Kosovo de Serbia y su proclamación unilateral de una cuasi independencia en febrero de 2008. Kosovo se convirtió hoy en día en el primer y único Estado europeo gobernado por señores de la guerra terroristas como posesión de un partido: el Ejército (albanés) de Liberación de Kosovo (ELK). Este artículo tiene como objetivo investigar la naturaleza de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, que tuvo como resultado la creación del primer estado terrorista en Europa: la República de Kosovo.

Terrorismo e independencia de Kosovo

Los terroristas del ELK, con el apoyo de las administraciones de Estados Unidos y de la UE, lanzaron una violencia a gran escala en diciembre de 1998 con el único propósito de provocar la intervención militar de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia como condición previa para la secesión de Kosovo de Serbia, seguida con suerte de una independencia reconocida internacionalmente. Para resolver finalmente la “Cuestión de Kosovo” a favor de los albaneses, la administración Clinton de Estados Unidos reunió a dos partes enfrentadas para negociar formalmente en el castillo francés de Rambouillet en Francia en febrero de 1999, pero en realidad impuso un ultimátum a Serbia para que aceptara de facto secesión de Kosovo. Aunque el ultimátum de iure de Rambouillet reconocía la integridad territorial de Serbia, el desarme del terrorista ELK y no mencionaba la independencia de Kosovo de Serbia, ya que las condiciones del acuerdo final eran en esencia muy favorables al ELK y su proyecto secesionista hacia un Kosovo independiente, Serbia simplemente los rechazó. La respuesta de Estados Unidos fue una acción militar liderada por la OTAN como una “intervención humanitaria” para apoyar directamente el separatismo albanokosovar. Por lo tanto, el 24 de marzo de 1999 la OTAN inició su operación militar contra la RFY que duró hasta el 10 de junio de 1999. Por qué no se pidió la aprobación de la operación al Consejo de Seguridad de la ONU se desprende claramente de la siguiente explicación:

“Sabiendo que Rusia vetaría cualquier intento de obtener el respaldo de la ONU para una acción militar, la OTAN lanzó ataques aéreos contra las fuerzas serbias en 1999, apoyando efectivamente a los rebeldes albanokosovares”.

La característica crucial de esta operación fue un bombardeo bárbaro, coercitivo, inhumano, ilegal y, sobre todo, despiadado sobre Serbia durante casi tres meses. Sin embargo, la intervención militar de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia (Operación Fuerza Aliada) fue propagada por sus proponentes como una operación puramente humanitaria, muchos académicos occidentales y de otros países reconocen que los EE.UU. y sus estados clientes de la OTAN tenían principalmente objetivos políticos y geoestratégicos que llevaron a a esta acción militar.

La legitimidad de la intervención en el brutal bombardeo coercitivo de objetivos militares y civiles en la provincia de Kosovo y el resto de Serbia se volvió inmediatamente controvertida ya que el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó la acción. Seguramente, la acción fue ilegal según el derecho internacional, pero la administración estadounidense y el portavoz de la OTAN la justificaron formalmente como legítima porque era inevitable, ya que se habían agotado todas las opciones diplomáticas para detener la guerra. Sin embargo, una continuación del conflicto militar en Kosovo entre el ELK y las fuerzas de seguridad estatales de Serbia amenazaría con producir una catástrofe humanitaria y generar inestabilidad política en la región de los Balcanes. Por lo tanto, “en el contexto de los temores sobre la ‘limpieza étnica’ de la población albanesa, se llevó a cabo una campaña de ataques aéreos, llevada a cabo por las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos”, cuyo resultado final fue la retirada de las fuerzas y la administración de Serbia de la provincia. Ésa era exactamente la exigencia principal del ultimátum de Rambouillet.

Es de crucial importancia destacar al menos cinco hechos para comprender adecuadamente la naturaleza y los objetivos de la intervención militar de la OTAN contra Serbia y Montenegro en 1999:

1) Sólo fue bombardeado el lado serbio involucrado en el conflicto de Kosovo, mientras que al ELK se le permitió e incluso se le patrocinó plenamente continuar con sus actividades terroristas contra las fuerzas de seguridad de Serbia o contra los civiles serbios.

2) La limpieza étnica de los albaneses por parte de las fuerzas de seguridad serbias fue sólo una acción potencial (de hecho, sólo en el caso de una acción militar directa de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia) pero no un hecho real como razón para que la OTAN comenzara el bombardeo coercitivo de los alevines.

3) La afirmación de la OTAN de que las fuerzas de seguridad serbias mataron hasta 100.000 civiles albaneses durante la guerra de Kosovo de 1998-1999 fue una pura mentira propagandística, ya que después de la guerra sólo se encontraron 3.000 cadáveres de todas las nacionalidades en Kosovo.

4) El bombardeo de la República Federativa de Yugoslavia fue promovido como una “intervención humanitaria”, lo que significa una acción legítima y defendible, que en términos académicos debería significar “…intervención militar que se lleva a cabo en pos de objetivos humanitarios más que estratégicos”. Sin embargo, hoy está bastante claro que la intervención tenía objetivos últimos políticos y geoestratégicos, pero no humanitarios.

5) La intervención militar de la OTAN en 1999 fue una violación directa de los principios de conducta internacional de la ONU, como se dice en la Carta de la ONU que:

“Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”.

Lo que ocurrió en Kosovo cuando la OTAN inició su campaña militar era bastante esperado y, sobre todo, deseado por la administración estadounidense y los líderes del ELK: Serbia lanzó un ataque militar mucho más fuerte contra el ELK y los albaneses étnicos que lo apoyaban. Como consecuencia, hubo un número significativamente mayor de refugiados: hasta 800.000 según fuentes de la CIA y la ONU. Sin embargo, la administración estadounidense presentó a todos estos refugiados como víctimas de la política serbia de limpieza étnica sistemática y bien organizada (supuesta operación “Herradura”), independientemente de los hechos que:

1) La inmensa mayoría de ellos no eran verdaderos refugiados sino más bien “refugiados televisivos” de los medios de comunicación occidentales.

2) La minoría de ellos simplemente estaba escapando de las consecuencias del bombardeo despiadado de la OTAN.

3) Sólo una parte de los refugiados han sido las verdaderas víctimas de la política serbia de “venganza sangrienta” por la destrucción de Serbia por parte de la OTAN.

Sin embargo, el resultado final de la campaña de incursiones de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia fue que el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó formalmente a las tropas terrestres de la OTAN (bajo el nombre oficial de KFOR) a ocupar Kosovo y dar al ELK manos libres para continuar y terminar con la limpieza étnica de la provincia de todos los no albaneses. Ese fue el comienzo de la gesta de la independencia de Kosovo, que finalmente fue proclamada por el Parlamento de Kosovo (sin referéndum nacional) en febrero de 2008 e inmediatamente reconocida por los principales países occidentales. De esta manera, Kosovo se convirtió en el primer estado mafioso europeo legalizado. Sin embargo, además, las políticas de la UE y de los EE.UU. para reconstruir la paz en el territorio de la ex Yugoslavia no lograron abordar con éxito el que probablemente sea el principal y más serio desafío a su proclamada tarea de restablecer la estabilidad y la seguridad regionales: al- El terrorismo vinculado a Al Qaeda, especialmente en Bosnia-Herzegovina pero también en Kosovo-Metochia.

Dilemas

Según fuentes de la OTAN, la intervención militar de la alianza contra la RFY en marzo-junio de 1999 tenía dos objetivos:

1. Obligar a Slobodan Miloshevic, presidente de Serbia, a aceptar un plan político para el estatuto de autonomía de Kosovo (diseñado por la administración estadounidense).
2. Prevenir la (supuesta) limpieza étnica de los albaneses por parte de las autoridades serbias y sus fuerzas armadas.

Sin embargo, si bien el objetivo político se logró en principio, el objetivo humanitario tuvo resultados totalmente opuestos. Bombardeando la RFY en las tres fases de los ataques aéreos, la OTAN logró obligar a Miloshevic a firmar una capitulación político-militar en Kumanovo el 9 de junio de 1999, para entregar Kosovo a la administración de la OTAN y prácticamente autorizar el terrorismo islámico dirigido por el ELK contra los serbios cristianos. Un resultado directo de la operación fue seguramente negativo, ya que las incursiones de la OTAN causaron la muerte de aproximadamente 3.000 militares y civiles serbios, además de un número desconocido de personas de origen albanés. Un impacto indirecto de la operación costó la muerte de muchos civiles de etnia albanesa, seguido de flujos masivos de refugiados de albanokosovares, lo que provocó que la policía serbia y el ejército yugoslavo atacaran. No podemos olvidar que la mayor escala de crímenes de guerra contra los civiles albaneses en Kosovo durante el bombardeo de la República Federativa de Yugoslavia por parte de la OTAN fue probablemente, según algunas investigaciones, cometidos por los refugiados serbios de Krayina provenientes de Croacia, quienes después de agosto de 1995 con uniformes de la fuerzas policiales regulares de Serbia como venganza por las terribles atrocidades cometidas por los albaneses en la región croata de Krayina hace sólo varios años contra los civiles serbios, cuando muchos albanokosovares lucharon contra los serbios vestidos con uniformes croatas.

El dilema fundamental es ¿por qué la OTAN apoyó directamente al ELK, una organización que anteriormente fue claramente llamada “terrorista” por muchos gobiernos occidentales, incluida también la administración estadounidense? Se sabía que la guerra de estrategia partidista del ELK se basaba únicamente en la provocación directa de las fuerzas de seguridad de Serbia para que respondieran atacando los puestos del ELK con un número inevitable de víctimas civiles. Sin embargo, las autoridades de la OTAN no entendieron a estas víctimas civiles albanesas como “daños colaterales”, sino más bien como víctimas de una limpieza étnica deliberada. Sin embargo, todas las víctimas civiles de los bombardeos de la OTAN en 1999 fueron presentadas por las autoridades de la OTAN exactamente como “daños colaterales” de la “guerra justa” de la OTAN contra el régimen opresivo de Belgrado.

Aquí presentaremos los principios básicos (académicos) de una “guerra justa”:

1. Último recurso: todas las opciones diplomáticas se agotan antes de que se utilice la fuerza.
2. Causa justa: El fin último del uso de la fuerza es autodefender su propio territorio o pueblo del ataque militar de otros.
3. Autoridad legítima: Implica el gobierno legítimo constituido de un estado soberano, pero no por algún privado (individuo) o grupo (organización).
4. Intención correcta: El uso de la fuerza, o la guerra, debía perseguirse por razones moralmente aceptables, pero no basándose en la venganza o la intención de infligir daño.
5. Perspectivas razonables de éxito: El uso de la fuerza no debe activarse en alguna causa desesperada, en la que vidas humanas estén expuestas sin ningún beneficio real.
6. Proporcionalidad: La intervención militar debe tener más beneficios que pérdidas.
7. Discriminación: El uso de la fuerza debe dirigirse únicamente a objetivos puramente militares, ya que los civiles se consideran inocentes.
8. Proporcionalidad: La fuerza utilizada no debe ser mayor de la necesaria para lograr objetivos moralmente aceptables y no debe ser mayor que la causa provocadora.
9. Humanidad: El uso de la fuerza nunca puede dirigirse contra el personal enemigo si éste es capturado (los prisioneros de guerra) o herido.

Si analizamos la campaña militar de la OTAN en relación con los principios básicos (académicos) de la “guerra justa” presentados anteriormente, las conclusiones fundamentales serán las siguientes:

1. En 1999, la administración estadounidense no utilizó ningún esfuerzo diplomático real para resolver la crisis de Kosovo, ya que Washington simplemente dio el ultimátum político-militar en Rambouillet sólo a una de las partes (Serbia) para que aceptara o no todos los chantajes requeridos: 1) retirar todas las fuerzas militares y policiales serbias de Kosovo; 2) Dar la administración de Kosovo a las tropas de la OTAN; y 3) Permitir que las tropas de la OTAN utilicen todo un territorio de Serbia para fines de tránsito. En otras palabras, el punto básico del ultimátum de Estados Unidos a Belgrado era que Serbia se convertiría voluntariamente en colonia estadounidense pero sin provincia de Kosovo. Incluso el entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, confirmó que el rechazo de Miloshevic al ultimátum de Rambouillet era comprensible y lógico. Se puede decir que Serbia en 1999 hizo lo mismo que el Reino de Serbia en julio de 1914 al rechazar el ultimátum austrohúngaro, que también era absurdo y abusivo.
2. La administración de la OTAN hizo mal uso de este principio, ya que ningún país de la OTAN fue atacado u ocupado por la República Federativa de Yugoslavia. En aquel momento en Kosovo se trataba de una clásica guerra antiterrorista lanzada por las autoridades estatales contra el movimiento separatista ilegal, pero totalmente patrocinada en este caso por la vecina Albania y la OTAN. En otras palabras, este segundo principio de la “guerra justa” sólo puede aplicarse a las operaciones antiterroristas de las autoridades estatales de Serbia en la provincia de Kosovo contra el ELK y no a la intervención militar de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia.
3. El principio de autoridad legítima en el caso del conflicto de Kosovo de 1998-1999 sólo puede aplicarse a Serbia y sus instituciones y autoridades estatales legítimas que fueron reconocidas como legítimas por la comunidad internacional y, sobre todo, por las Naciones Unidas.
4. Las razones moralmente aceptables oficialmente utilizadas por las autoridades de la OTAN para justificar su acción militar contra la República Federativa de Yugoslavia en 1999 eran bastante confusas y, sobre todo, no estaban demostradas y se utilizaban indebidamente para fines políticos y geoestratégicos en el futuro próximo. Hoy sabemos que la campaña militar de la OTAN no se basó en afirmaciones moralmente probadas de detener una expulsión masiva de personas de etnia albanesa de sus hogares en Kosovo, ya que un número masivo de personas desplazadas apareció durante la intervención militar de la OTAN, pero no antes.
5. Las consecuencias del quinto principio se aplicaron selectivamente, ya que sólo los albanokosovares se beneficiaron de perspectivas tanto a corto como a largo plazo gracias a la intervención militar de la OTAN en los Balcanes en 1999.
6. El sexto principio también pasó a aplicarse prácticamente sólo a los albanokosovares, lo que era, de hecho, la tarea última de las administraciones de Estados Unidos y de la OTAN. En otras palabras, los beneficios de la acción fueron abrumadoramente unilaterales. Sin embargo, desde el punto de vista geoestratégico y político a largo plazo, la acción fue muy rentable con una pérdida mínima para la alianza militar occidental durante la campaña.
7. Las consecuencias prácticas del séptimo principio fueron objeto de muchas críticas, ya que la OTAN obviamente no hacía ninguna diferencia entre los objetivos militares y civiles. Además, la alianza de la OTAN bombardeó deliberadamente muchos más bienes civiles y ciudadanos no combatientes que bienes y personal militares. Sin embargo, todas las víctimas civiles de los bombardeos de todas las nacionalidades fueron presentadas por la autoridad de la OTAN simplemente como “daños colaterales” inevitables, pero, en realidad, fue una clara violación del derecho internacional y de uno de los principios básicos del concepto de “una nación justa”. guerra”.
8. El octavo principio de “justicia” seguramente no fue respetado por la OTAN ya que la fuerza utilizada fue mucho mayor de lo necesario para lograr las tareas proclamadas y, sobre todo, mucho más fuerte que la que había tenido el lado opuesto. Sin embargo, los objetivos moralmente aceptables de los formuladores de políticas occidentales se basaron en “hechos” erróneos y deliberadamente mal utilizados sobre las víctimas de etnia albanesa de la guerra de Kosovo en 1998-1999, como ocurrió principalmente con la “masacre brutal de cuarenta y cinco civiles en el pueblo kosovar de Račak en enero de 1999”, que se convirtió en un pretexto formal para la intervención de la OTAN. Sin embargo, hoy se sabe que esos “civiles brutalmente masacrados” albaneses eran, de hecho, miembros del ELK eliminados durante el combate regular pero no ejecutados por las fuerzas de seguridad serbias.
9. La OTAN sólo respetó el último principio de una “guerra justa” por la misma razón que no hubo soldados capturados del lado oponente. Las autoridades serbias también respetaron este principio, ya que los dos pilotos capturados por la OTAN fueron tratados como prisioneros de guerra según las normas internacionales e incluso fueron liberados poco después de su encarcelamiento.

Kosovo cristiano (ortodoxo serbio) crucificado después de la guerra por los miembros del ELK en el poder

Conclusiones

Las conclusiones cruciales del artículo tras la investigación de la naturaleza de la intervención militar “humanitaria” de la OTAN en Kosovo en 1999 son:

1. La intervención militar de la OTAN contra la RFY durante la guerra de Kosovo en 1998-1999 se realizó principalmente con fines políticos y geoestratégicos.
2. El carácter declarativo “humanitario” de la operación sirvió simplemente como marco moral formal para la realización de los objetivos genuinos de la política estadounidense posterior a la Guerra Fría en los Balcanes, cuyos cimientos fueron establecidos por los Acuerdos de Dayton en noviembre de 1995.
3. La administración estadounidense de Bill Clinton utilizó al terrorista UCK para presionar y chantajear al gobierno serbio para que aceptara el ultimátum de Washington de transformar a Serbia en la colonia militar, política y económica de los Estados Unidos con membresía en la OTAN en el futuro a cambio de una preservación formal. de la integridad territorial de Serbia.
4. Los gobiernos occidentales originalmente etiquetaron al ELK como una “organización terrorista”, es decir, la estrategia de combate de provocar directamente a las fuerzas de seguridad de Serbia era moralmente inaceptable y no resultaría en apoyo diplomático ni militar.
5. Durante la Guerra de Kosovo en 1998-1999, el ELK, básicamente, sirvió como fuerzas terrestres de la OTAN en Kosovo para la desestabilización directa de la seguridad del Estado de Serbia, que fue derrotada militarmente a principios de 1999 por las fuerzas policiales regulares de Serbia.
6. Las incursiones de la OTAN en 1999 tenían como objetivo principal obligar a Belgrado a entregar la provincia de Kosovo a la administración de EE.UU. y la UE para transformarla en la mayor base militar de EE.UU. y la OTAN en Europa.
7. La intervención “humanitaria” de la OTAN en 1999 contra la República Federativa de Yugoslavia violó casi todos los principios de la “guerra justa” y del derecho internacional –una intervención que se convirtió en uno de los mejores ejemplos en la historia posterior a la Guerra Fría del uso injusto del poder coercitivo contra la República Federativa de Yugoslavia con fines políticos y geoestratégicos y, al mismo tiempo, un caso clásico de diplomacia coercitiva que involucró plenamente a los gobiernos occidentales.
8. Unos 50.000 soldados de la OTAN desplazados en Kosovo después del 10 de junio de 1999 no cumplieron las tareas básicas de su misión: 1) Desmilitarización del ELK, ya que esta formación paramilitar nunca fue desarmada adecuadamente; 2) Protección de todos los habitantes de Kosovo, ya que sólo hasta enero de 2001 hubo al menos 700 ciudadanos de Kosovo asesinados por motivos étnicos (la mayoría de ellos eran serbios); 3) Estabilidad y seguridad de la provincia, ya que la mayoría de los serbios y otros no albaneses huyeron de la provincia como consecuencia de la política sistemática de limpieza étnica cometida por el ELK en el poder después de junio de 1999.
9. La recompensa de Estados Unidos por la lealtad del UCK fue instalar a los miembros del ejército en los puestos gubernamentales clave de la actual República “independiente” de Kosovo, que se convirtió en el primer estado europeo administrado por los líderes de una organización ex terrorista que comenzó inmediatamente después de la guerra. ejecutar una política de limpieza étnica de toda la población no albanesa e islamizar la provincia.
10. El objetivo político nacional fundamental del ELK en el poder en Kosovo era incluir esta provincia en la Gran Albania proyectada por la Primera Liga Albanesa de Prizren en 1878-1881 y realizada por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial (i).
11. Probablemente, la principal consecuencia de la ocupación de Kosovo por la OTAN desde junio de 1999 hasta hoy es una destrucción sistemática de la herencia cultural cristiana (serbia) y de las características de la provincia, seguida de su evidente y completa islamización y, por tanto, de la transformación de Kosovo en un nuevo Estado Islámico.
12. En lo que respecta al caso de la crisis de Kosovo en 1998-1999, la primera y auténtica intervención “humanitaria” fue la de las fuerzas de seguridad serbias contra el terrorista ELK para preservar las vidas humanas de los serbios étnicos y los albaneses anti-ELK en la provincia.
13. El Pacto de Estabilidad de los Balcanes, tanto para Bosnia-Herzegovina como para Kosovo-Metoquia, intentó subestimar el concepto tradicional de soberanía, dando plena posibilidad práctica al control administrativo de las Naciones Unidas (de hecho, Occidente) sobre estos dos territorios ex-yugoslavos (ii).
14. La intervención “humanitaria” de la OTAN en 1999 contra la República Federativa de Yugoslavia violó claramente las normas internacionales reconocidas de no intervención, basadas en el principio de la “inviolabilidad de las fronteras”, que va más allá de la idea de “guerra justa” según la cual la autodefensa es la razón crucial, o al menos la justificación formal, para el uso de la fuerza.
15. Si bien la OTAN cumplió declarativamente “la responsabilidad internacional de proteger” (a los albaneses étnicos) bombardeando fuertemente a Serbia y en muy poca medida a Montenegro, evitando al Consejo de Seguridad de la ONU, está claro que este esfuerzo terrorista de 78 días fue contraproducente ya que “creó tanto sufrimiento humano-refugiados como aliviados” (iii).
16. La cuestión fundamental con respecto a las intervenciones “humanitarias” de Kosovo hoy es por qué los gobiernos occidentales no están emprendiendo otra intervención militar coercitiva “humanitaria” después de junio de 1999 para evitar una mayor limpieza étnica y violaciones brutales de los derechos humanos contra toda la población no albanesa en Kosovo. ¿Pero sí contra los serbios?
17. Por último, muchos constructivistas sociales vieron la intervención militar de la OTAN como un fenómeno de “democracias guerreras” como demostración de cómo las ideas de la democracia liberal “socavan la lógica de la teoría democrática de la paz”(iv).

*Profesor universitario. Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos. Belgrado, Serbia

NOTAS

1. Se prevé que una Gran Albania como proyecto “tenga una superficie de unos 90.000 kilómetros cuadrados (36.000 millas cuadradas), incluidos Kosovo, Grecia, Macedonia, Serbia y Montenegro” [J. Haynes, P. Hough, Sh. Malik, L. Pettiford, Política mundial, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 588].
2. Johnson, “Reconstruyendo los Balcanes: Los efectos de un enfoque de gobernanza global”, M. Lederer, P. Müller (eds.), Criticizing Global Governance, Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005, 177.
3. F Cooper, J. Heine, R. Thakur (eds.), The Oxford Handbook of Modern Diplomacy, Oxford-Nueva York: Oxford University Press, 2015, 766.

Haynes, P. Hough, Sh. Malik, L. Pettiford, Política mundial, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 225.